Публикации

Практика

О комиссии и моем участии в деле протоиерея В. Головина

Характеристика доклада “Коммерческо-религиозный проект протоиерея Владимира Головина” данная доктором филологических наук проректором Государственного института русского языка им. А. С. Пушкина М. А. Осадчим опровергает доводы автора, протоиерея Александра Новопашина и ставит его в разряд дилетантов использующих недопустимые способы исследований.

Заключение специалиста подготовлено мной в апреле 2018г. в связи с тем, что читая доклад «Коммерческо-религиозный проект протоиерея Владимира Головина» я обнаружил в нем два момента:

  1. Применение классической казуистики – способ позволяющий опровергать любые факты посредством оценки поступка разбивая его на  частности (изобретен Орденом иезуитов);
  2. Умышленное искажение событий.

 

Чтобы доказать мои догадки на лингвистическом уровне, я обратился в Институт русского языка им. А. С. Пушкина.

Проректор Института русского языка им. А. С. Пушкина М. А. Осадчий дал заключение опровергающее  аргументы автора доклада Александра Новопашина во всех значимых пунктах: изобретении сексуальной молитвы, нового обряда, кощунстве над Богом и т.п. , а также обратил внимание, что автором искажаются фактически обстоятельства и речь Владимира Головина  пользу заданной установки направленной на дискредитацию Владимира Головина.

Вывод на четвертый вопрос:

В тексте, озаглавленном «Коммерческо-религиозный проект священника Владимира Головина», реализуются общая коммуникативная направленность на дискредитацию священника Владимира Головина. Стратегия дискредитации реализуется в тексте посредством трех речевых тактик:

  • путем сообщения сведений о неправильном, неэтичном поведении священника Головина, о его недобросовестности;
  • путем выражения отрицательного отношения к личности и деятельности священника Головина;
  • путем искажения фактов и событий с целью усиления негативного образа священника Головина;

Наряду с коммуникативными целями дискредитации священника Головина, в тексте реализуется коммуникативная цель убедить читателя в том, что в Церкви есть проблемы – ложное наставничество верующих или монахов, ложное отпущение грехов. В качестве иллюстрации этих проблем Церкви описывается деятельность священника Владимира Головина, которому, таким образом, приписывается ложное наставничество верующих или монахов, ложное отпущение грехов.


О заключении  знал епископ Пармен. Решение направить меня на комиссию  было его, а для меня новостью  достаточно неожиданной, но понятной. Представить результаты лингвистического исследования никто кроме меня не сможет.

Комиссия не состоялась в связи с нарушением регламента.  Это, кстати,  еще один повод отменить решение суда по Владимиру Головину, поскольку он содержит нарушение процесса. Как видно, вопреки  утверждениям некоторых  авторов, процесс  церковью очень строго соблюдается и та апрельская комиссия не состоялась ввиду несоблюдения регламента.

Отсюда следует вывод. Согласно Положению о церковном суде, а точнее статьям 13 и 21, в церковном суде могут быть использованы документальные доказательства,  в том числе заключения экспертов. Заключение Института русского языка им. А. С. Пушкина  является поводом для назначения комиссионной экспертизы, поскольку опровергает большинство пунктов обвинения.

Заключение передано посредникам епископа Пармена, не знаю вручили его или нет в оригинале, но могу точно сказать, что епископ  знал о выводах специалиста  опровергающих все пункты обвинения. Знать о заключении ведущих специалистов русского языка доказывающих искажение фактов и не представить его в суд, не поднять этот вопрос – такой поступок, для меня свидетельствует не только о необъективном подходе, но и о проблемах с честностью.

Ознакомиться с заключением специалиста можно по ссылке

Поделиться с друзьями

Задайте свой вопрос, получите консультацию

Резонансные дела